Cómic contra la evolución, el big-bang y la razon

Como muchos niños, con particular frenesí leía todo lo que estaba a mi alcance: pintas obscenas en paredes olvidadas, etiquetas con información nutricional de latas de conservas... y claro mis adorados comics, o como los llaman en otros lugares: teveos y monitos. ¡Qué mejor que una historia con dibujos para pasar la tarde!

Tanto novatos como veteranos lectores pueden encontrar muchos placeres combinados en la narración de historias y arte gráfico en los comics. Por ello, los comics son una gran herramienta de comunicación, de educación, de manipulación de masas.

Así, en mis manos infantiles llegó un cuentito llamado. ¿Abuelito?, uno de las comics más perturbadores de chick publications.

Brevemente, la historia se centra en un debate sobre evolución, entre un energúmeno profesor de ciencias y un impasible estudiante cristiano. Como piedra de demolición el estudiante destruye todos los argumentos evolucionistas del profesor y de paso convierte en cristianos a sus compañeros de clase. ¡Bueno, la intención es convertir en cristiano al lector! La historia la puedes ver en la web del editor; pero si te apetece, estos actores hacer la representación del comic.



¿Nuestros profesores de ciencia nos han sistemáticamente mentido? esa es la duda que siembra el comic. Bueno, la ciencia se basa en hacer preguntas y responderlas con hechos, lo que concierne a la física, vamos a documentar por partes lo que afirma el comic.

A) la historieta ataca varias teorías evolucionistas, niega que se hayan observado y que se aceptan por fe. Las que le conciernen al área físico matemáticas son:

1) Evolución cósmica (una gran explosión produce hidrógeno). Existen múltiples pruebas de que existió una gran explosión primigenia que formo nuestro universo. las galaxias se alejan, la radiación de microondas y la proporción entre elementos. Puedes consultar a detalle la documentación en sitios educativos y blogs. Modelos, observaciones y experimentos sostienen con firmeza que existió un big-bang.

2) Evolución química (evolucionan los elementos superiores). Esta idea se basa en que los elementos más ligeros forman elementos más pesados. Primero, los experimentos muestran claramente que por procesos atómicos de fusión es  posible la transmutación de elementos ligeros a pesados. Desde 1932 se han fusionado isotopos de hidrógeno, y hoy en día, un niño de 13 años maneja un sistema de fusión en su escuela. Más aún, cuando en las noticias nos dicen que se ha creado/descubierto un nuevo elemento, usualmente se hace por medio de fusión de elementos más pesados que el hidrógeno. Estos experimentos son congruentes con las teorías de las que describen el funcionamiento atómico de las estrellas. Pero todavía más con lo que se ha observado en diversos colisionadores de partículas. Todas estas observaciones se han realizado con energías pequeñas en comparación a las que se presentaron en los primeros instantes del nacimiento del Universo. La evolución química es mucho más que factible.

3) Las estrellas y los planetas evolucionan del gas. Diversas observaciones estelares y modelos números sostienen que esta idea es correcta. Sin embargo, hay gente que espera ver en tiempo  real que una nube interestelar colapse en y forme una ardiente estrella, eso no sucederá así. Los modelos se basan en teorías simples de gravitación y mecánica de fluidos son llevadas a la computadora para ver su evolución y luego con el telescopio se busca si una de estas nubes presenta el estado que muestra la pantalla del ordenador. Las observaciones son congruentes, carentes de contradicciones.

B) La inexistencia de los gluones. Es cierto que es insuficiente la teoría gravitacional y electromagnética para explicar la estabilidad de los átomos. Pero ¿por qué llenar nuestra ignorancia con una explicación religiosa? ¡Eso detendría cualquier progreso ya alcanzado! Se postulo que existía otra fuerza, se documento que características posee y se han predicho consecuencias de tales ideas. En los aceleradores de partículas se han comprobado muchas de estas consecuencias. La idea de los gluones como parte de un conjunto de partículas primarias funciona bien en un modelo estándar, que se defiende bien ante diferentes experimentos y observaciones astrofísicas.

Creemos en estas ideas porque se publican de modo que cualquier persona pueda repetirlas y llegar a sus propias conclusiones, es una voz que dice: "no me creas, ve por ti mismo". Puede ser por tiempo, flojera, incapacidad algunos demos crédito a lo afirmado, pero las bases están ahí para que repitamos la experiencia. Una actividad muy distante de la fe

Ahora bien, si estas interesado en leer sobre los argumento biológico y antropológicos que defienden la evolución, yo recomiendo ampliamente las anotaciones del blog sin-dioses.

Estas publicaciones son tan radicales, tan maniqueas que desorientan y desinforman al público, sirven bien poco para guiar una consciencia o explicar cómo funciona la naturaleza. Lo peor es que combinan a conveniencia ideas de un lado y otro, convirtiéndose en ejemplos de lo malo que puede ser la religión para una sociedad. Todo lo contrario que inicialmente pretendían los autores.

2 comentarios:

  1. Algunas cuestiones:

    1. El chico creyente lo que dice es que para él las evidencias no son suficientes como para asegurar que sea cierta la teoría de la evolución. Eso puede ser así, pero lo mismo se aplicaría entonces para la teoría creacionista, o la creencia creacionista, y tampoco debería poder asegurarla.

    2. El chico se contradice al decir que él cree que R. Leakey encontró a un humano de hace 212 millones de años, pero no cree en la datación de los fósiles por los estratos de roca.

    3. El chico cree en la repulsión eléctrica pero no en la fuerza nuclear ¿Por qué elige las leyes físicas en las cuales creer? Quiere decir que acepta una parte de la física pero otra no, ¿cuál es el criterio para saber qué sirve y qué no?

    4. No se debería contraponer una creencia con la ciencia. La ciencia dice COMO suceden las cosas, los mecanismos, pero no dice nada acerca de los PORQUES. ¿por qué estamos? ¿por qué hay materia en vez de nada? ¿por qué existe la consciencia? Qué la religión se ocupe de los porqués y la ciencia de los cómos.

    Saludos

    ResponderEliminar
  2. Sigo tu blog desde hace tiempo y me encanta; no soy cientifico ni fisico. Si bien la ciencia no contesta todas las preguntas en este momento si arroja respuestas bastante acertadas y que pueden ser comprobadas por mas de un humano y sobre todo no se basan en fe como hacen las religiones para explicar los distintos fenomenos, lo que ahora cabe en el campo de la fe es solo ciencia que aún no podemos comprender, es mi humilde opinion.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...
Se produjo un error en este gadget.