3 divertidos comics geek hechos por excientificos

Las universidades de todo el mundo tienen el reto de preparara profesionales, que sean los lideres de sus áreas. Si el estudiante se prepara en leyes, se espera que sea un gran juez; que estudia arquitectura, que construya edificios; que estudio medicina, pues que cure a los enfermos. Esto suena lógico y se espera de un "destino manifiesto", pero la vida tiene sus propios caminos para todos.

La apertura de medios de comunicación en México, fomentada más por el mercado e Internet que por cualquier otra fuerza, ha hecho que un personaje como Brozo (originalmente un payaso decadente que cuenta cuentos infantiles tergiversados, picosos y adultos) se convierta en un exitoso analista político/cultural de amplio espectro. Otro caso, Chumel Torres, entrenado para ejercer la ingeniería mecánica, ha encontrado un fértil nicho de sátira política en su canal de YouTube. Estos dos personajes hacen pensar que para ser periodista hace falta más atrevimiento que estudios certificados.

Pero las carreras de ciencias duras tienen también a sus representantes, que dejaron los matraces y calculadoras para tomar los pinceles y tabletas de diseño. Esto son tres sobresalientes casos de  dibujantes que se burlan de la vida los académicos, científicos, niños geek, pero que antes formaron parte de sus filas. 

1) Jorge Cham, originario de Panamá, consiguió su doctorado en Ingeniería Mecánica en la universidad de Stanford, y fue instructor e investigador de tiempo completo en el Calthech entre 2003-2005, cuenta con 6 artículos indizados entre los años de 2002-2007.

Su comic PHD vio la luz por primera vez en 1997. Su tira, Piled Higher and Deeper, trata de las desventuras y lo irracional que es la vida de los estudiantes de ciencias al buscar un puesto universitario. El humor ácido de Jorge es comparable con el dominio de su técnica, que le permite explicar con precisión y belleza conceptos científicos variopintos: desde el bosón de Higgs hasta la historia de Jerualaen.


2) Randall Munroe hace la tira xkcd, que trata historias que juegan con el lenguaje y prejuicios hacia la ciencia, la sociedad y la vida. Con su estilo minimalista (sualmente en b) lo que inicio como un pasatiempo, hoy es lo que ocupa de tiempo completo a su creador.


Randall nos cuenta en su sitio que se graduó en física y trabajo en robotica para la NASA. Y los que lo hemos seguido por un tiempo, hemos visto que puede tratar temas muy especializados que solo un iniciado en el ambiente universitario trataria: uso de LaTeX y como se ven los científicos entre sí.

3) Nik Papageorgiou biólogo celular con doctorado en neurogeneración, realizó al menos un posdoctorado. Actualmente se dedica a divulgar ciencia y realiza el comic The Upturned Microscope, la tira trata sobre la vida estrasada en el laboratorio. Si el humor negro te gusta, esta historieta es para ti.

De  las tres,  esta tira es la que maneja un tono más amargo entre la relación de los estudiantes con la competencia y los colegas de laboratorio. Sin duda, los dibujos son una válvula de escape de los sentimientos de Nik.

Tal vez para estas tres personalidades la academica científica los hacia menos felices, pero la de caricaturistas les permite tener éxito. Más ejemplos deben existir en la red, en sus comentarios nos pueden decir de más caricaturistas con raíces académicas.

Con todo me inquieta que ellos giraran su vida hacia tales rumbos, si fue por una decisión personal, es más que respetable.¿Y si fue porque fallo el programa vocacional?, ¿sus universidades les dieron las herramientas para poder desarrollarse academicamente?, ¿el mercado laboral es tan difícil?

Si el muchacho estudia arqueología y termina ganándose la vida de taxista. ¿hasta donde es responsable su educación universitaria?, Tal vez me "azoto" pues ejemplos de cambios de carrera y profesión son comunes... ¿O no?...¿O si?...¿O si?...¿O no?

Sea una respuesta u otra, a mejorar esas habilidades de comunicación que por una puerta u otra se pueden utilizar, y hay que ganarse el sustento diario.

Helado a la plancha y criogenia

Como buen sibarita urbano, suelo arriesgar mi sistema digestivo para para probar comida callejera diversa. Hace poco me encontré un modesto local que vende toda clase de combinaciones de helados con frutas y licores, pero se anuncian como helado frito.

"Helado frito" es solo una expresión

En realidad este helado poco tiene que ver con las versiones de bolas de helado envueltas de pan caliente y crujiente. La revoltura del lácteo se lanza a una plancha muy fría (alrededor de los 40 grados centígrados) y mediante espátulas se le maneja para finalmente se recoge con una cuchara honda. Nada de aceite o altas temperaturas, solo por usar esta plancha, comal, alguien se imagino que el proceso era como el de freir un alimento. El siguiente video ilustra este proceso culinario que en México se conoce desde el 2007, al menos.



Disminuir la temperatura para preparar y conservar alimentos ha sido uno de los motivos para impulsar la tecnología de varios pueblos.

Tanto los antiguos egipcios y romanos mojaban sus cuartos y esperaban que se evapora el agua, con lo cual se enfriaba el cuarto. Los primeros refrigeradores modernos aprovecharon la rápida evaporación de alcoholes, y actualmente, los refrigeradores de las cocinas modernas utilizan gases. ¡Gracias expansión adiabática! mi cerveza, mi limonada y mi helado de fresa están a la temperatura correcta.

Todo el desarrollo de esta tecnología y las relacionadas a la cocina son historias fascinantes... que contaremos en próximas entradas.

Para abrir apetito, en una entrada anterior te contamos cómo funcionan las estufas de inducción magnética.

Por lo pronto, buen provecho y felices experimentos!!

Cómic contra la evolución, el big-bang y la razon

Como muchos niños, con particular frenesí leía todo lo que estaba a mi alcance: pintas obscenas en paredes olvidadas, etiquetas con información nutricional de latas de conservas... y claro mis adorados comics, o como los llaman en otros lugares: teveos y monitos. ¡Qué mejor que una historia con dibujos para pasar la tarde!

Tanto novatos como veteranos lectores pueden encontrar muchos placeres combinados en la narración de historias y arte gráfico en los comics. Por ello, los comics son una gran herramienta de comunicación, de educación, de manipulación de masas.

Así, en mis manos infantiles llegó un cuentito llamado. ¿Abuelito?, uno de las comics más perturbadores de chick publications.

Brevemente, la historia se centra en un debate sobre evolución, entre un energúmeno profesor de ciencias y un impasible estudiante cristiano. Como piedra de demolición el estudiante destruye todos los argumentos evolucionistas del profesor y de paso convierte en cristianos a sus compañeros de clase. ¡Bueno, la intención es convertir en cristiano al lector! La historia la puedes ver en la web del editor; pero si te apetece, estos actores hacer la representación del comic.



¿Nuestros profesores de ciencia nos han sistemáticamente mentido? esa es la duda que siembra el comic. Bueno, la ciencia se basa en hacer preguntas y responderlas con hechos, lo que concierne a la física, vamos a documentar por partes lo que afirma el comic.

A) la historieta ataca varias teorías evolucionistas, niega que se hayan observado y que se aceptan por fe. Las que le conciernen al área físico matemáticas son:

1) Evolución cósmica (una gran explosión produce hidrógeno). Existen múltiples pruebas de que existió una gran explosión primigenia que formo nuestro universo. las galaxias se alejan, la radiación de microondas y la proporción entre elementos. Puedes consultar a detalle la documentación en sitios educativos y blogs. Modelos, observaciones y experimentos sostienen con firmeza que existió un big-bang.

2) Evolución química (evolucionan los elementos superiores). Esta idea se basa en que los elementos más ligeros forman elementos más pesados. Primero, los experimentos muestran claramente que por procesos atómicos de fusión es  posible la transmutación de elementos ligeros a pesados. Desde 1932 se han fusionado isotopos de hidrógeno, y hoy en día, un niño de 13 años maneja un sistema de fusión en su escuela. Más aún, cuando en las noticias nos dicen que se ha creado/descubierto un nuevo elemento, usualmente se hace por medio de fusión de elementos más pesados que el hidrógeno. Estos experimentos son congruentes con las teorías de las que describen el funcionamiento atómico de las estrellas. Pero todavía más con lo que se ha observado en diversos colisionadores de partículas. Todas estas observaciones se han realizado con energías pequeñas en comparación a las que se presentaron en los primeros instantes del nacimiento del Universo. La evolución química es mucho más que factible.

3) Las estrellas y los planetas evolucionan del gas. Diversas observaciones estelares y modelos números sostienen que esta idea es correcta. Sin embargo, hay gente que espera ver en tiempo  real que una nube interestelar colapse en y forme una ardiente estrella, eso no sucederá así. Los modelos se basan en teorías simples de gravitación y mecánica de fluidos son llevadas a la computadora para ver su evolución y luego con el telescopio se busca si una de estas nubes presenta el estado que muestra la pantalla del ordenador. Las observaciones son congruentes, carentes de contradicciones.

B) La inexistencia de los gluones. Es cierto que es insuficiente la teoría gravitacional y electromagnética para explicar la estabilidad de los átomos. Pero ¿por qué llenar nuestra ignorancia con una explicación religiosa? ¡Eso detendría cualquier progreso ya alcanzado! Se postulo que existía otra fuerza, se documento que características posee y se han predicho consecuencias de tales ideas. En los aceleradores de partículas se han comprobado muchas de estas consecuencias. La idea de los gluones como parte de un conjunto de partículas primarias funciona bien en un modelo estándar, que se defiende bien ante diferentes experimentos y observaciones astrofísicas.

Creemos en estas ideas porque se publican de modo que cualquier persona pueda repetirlas y llegar a sus propias conclusiones, es una voz que dice: "no me creas, ve por ti mismo". Puede ser por tiempo, flojera, incapacidad algunos demos crédito a lo afirmado, pero las bases están ahí para que repitamos la experiencia. Una actividad muy distante de la fe

Ahora bien, si estas interesado en leer sobre los argumento biológico y antropológicos que defienden la evolución, yo recomiendo ampliamente las anotaciones del blog sin-dioses.

Estas publicaciones son tan radicales, tan maniqueas que desorientan y desinforman al público, sirven bien poco para guiar una consciencia o explicar cómo funciona la naturaleza. Lo peor es que combinan a conveniencia ideas de un lado y otro, convirtiéndose en ejemplos de lo malo que puede ser la religión para una sociedad. Todo lo contrario que inicialmente pretendían los autores.

¿Cuántas células tiene un humano?

Caricatura del blog de dosis diarias
de A. Montt
Aproximadamente tenemos 3.72 × 10(13) células en el cuerpo. Respuesta simple para pregunta simple. Pero... ¿Qué significa este número y como se pueden contar TODAS las células del cuerpo?

¿Significado de un número ingente?
Usualmente los números muy grandes, como en este caso, pierden significado. Nuestra percepción cotidiana es insuficiente para contemplar una cantidad de 3.72 × 10(13) en nuestro cuerpo. Pues bien, comparemos con otro número grandes para darnos una idea del tamaño. Tal cantidad de células es 5 000 veces mayor que la población actual del mundo. La cantidad total de gente en este planeta sería insuficiente para completar la cantidad de células de tu cuerpo. Así de grande es el numero de células que tenemos.

¿Cómo se pueden contar tantas células?
Un censo celular en organismos microscópicos es sencillo, pero en seres macroscópicos es un reto colosal. Las razones son varias.

1) Algunas células pueden ser sencillas de identificar (glóbulos rojos rodeados de plasma) otras se enredan ente sí formando marañas difíciles de separar (neuronas).

2) Estimaciones generales por peso o volumen arrojan valores falsos. Pues entre células estas dos cantidades cambian drásticamente entre un tipo y otro. Los glóbulos rojos tienen una mayor densidad que las células de la piel, por ejemplo.

Para empeorar las cosas, en la literatura vieja y en las referencias previas difieren bastante en los números, carecen de descripciones de la metodología o de referencias claras. Sus cantidades se basan en supuestos.

Pero acá va la parte feliz de la historia. Eva Bianconi y sus grupo internacional de amigos, hicieron la cuenta separando órganos y tejidos, sin contar los posibles microbios que nos habitan, realizaron la cuenta basados en la densidad particular de las diferentes células en los tejidos.

Obteniendo la densidad de un tejido particular y la densidad promedio de la célula constituyente, obtuvieron un número que se sumó al resto correspondiente a los otros tejidos y células. Toda una labor para un contador o auditor. Con todo el estudio tiene sus bemoles dentro de las variaciones entre personas por edad, condición física y otras circunstancias, pero es un buena estimación. Con el tiempo la estimación mejorara para obtener tendencias entre las variaciones.

Una reflexión final
Las simulaciones actuales por computadora ya tienen un número límite para su trabajo, aunque lo cierto es que por un buen tiempo se tardaran en alcanzar tales cifras de elementos para replicar virtualmente la función de un órgano, y mucho más de un humano.
Es increíble que tal cantidad de células coopere para formar un humano en lugar de una bolsa caótica de bacterias en eterna guerra.

¿Será este una marca de la evolución?

ResearchBlogging.org
Bianconi E, Piovesan A, Facchin F, Beraudi A, Casadei R, Frabetti F, Vitale L, Pelleri MC, Tassani S, Piva F, Perez-Amodio S, Strippoli P, & Canaider S (2013). An estimation of the number of cells in the human body. Annals of human biology, 40 (6), 463-71 PMID: 23829164

¿Ya conoces el canal YT de Capitán desilución?



Capitán desilución es un personaje que revela los trucos que se emplean para hacer videos virales. Promueve el pensamiento critico desacreditanto ideas paranormales, utilizando un humor que devasta al periodismo chafa y de paso enseña un poco de edición de video.

Me gusta mucho el canal, y si los empresarios del ramo tuvieran buen olfato para el negocio, lo deberian de contratar e incluir en sus noticieros masivos, estilo CNN o FoxNews o ForoTV, o de perdida en la BBC.

Efectivamente, su canal de YouTube es ingles, por lo que nos da un pretexto más para aprender esta lengua o seguir viendo la EDUCATIVA tele local.

Experimento casero: ¿Es el ojo de Cosmos? Mejor, es difracción de una bombillo y un CD



Esta demostración es simple, económica y alucinante. Pues se extrae la bella gama de colores de un bombillo en un patrón de difracción, producido por un CD transparente.

Los niños y los adultos de mente lúdica (como yo) aman hacer arco iris. Eso de hacer un prisma con un vaso de agua y descomponer la luz es muy divertido en comidas formales y aburridas. Y a muchos nos gustan las suaves lloviznas porque pueden ser el preludio de un arco iris, incluso disparar a un riachuelo. En una entrada anterior expliqué cómo las gotas de agua forman el arco iris y porque es imposible atravesarlo.

¿Pero donde esta el prisma en este experimento? ¿por qué se descompone la luz?

La luz de la bombilla atraviesa el plástico, con todo y surcos, que son tan pequeños como las ondulaciones de la luz.  De modo que el cambio brusco de índice de refracción entre surcos y plástico produce un efecto de borde: difracción. Aquí, el fenómeno es que la luz se dispersa, abriéndose el haz de su trayectoria original. Más aún, la difracción es dependiente de la frecuencia; de modo que las frecuencias (colores parea este caso) se separan unas de otras, obteniendo el patrón colorido.

Esta demostración es adecuada incluso  para estudiantes de secundaria y preparatoria, pero con una ligera variación, usando una fuente monocromática (un láser, por ejemplo) se puede hacer una experiencia cuantitativa, como lo expliqué en una entrada anterior.

Es posible descomponer la luz blanca revelando sus colores por medio de prismas, polarizadores cruzados y por difracción. Fenómenos diferentes que nos dicen mucho sobre la naturaleza de la luz.

Felices experimentos!!!

Recicla tu televisor viejo y haz un experimento de física moderna

He visto en diferentes blogs propuestas para reciclar esos viejos televisores de tubos de rayos catódicos que ceden terreno ante las modernas pantallas planas de nueva tecnología. Pero tales intentos de reciclaje tratan de hacer objetos de arte y vender la pedacería electrónica. Pero: ¿pueden estos monitores viejos tener una segunda oportunidad en el colegio?

Sí, es posible, de hecho, en anteriores entradas hemos mostrado que estos monitores en vías de extinción se pueden usar como generadores electrostáticos. Sin embargo, profesores como E. S. Cruz de Gracia y M. N. Baibich y amigos del departamento de ingeniería eléctrica, de la universidad tecnológica de Panamá, tienen una propuesta para usar esta vieja tecnología para equipar a los laboratorios de física moderna.

De acuerdo a temarios, cuando hablamos de física moderna básicamente nos referimos a los experimentos e ideas de principios de siglo XX que derivaron en la mecánica cuántica. Ese es (o debería ser) el marco de trabajo de trabajo de los laboratorios de tal denominación. Por tanto, se excluyen muchos experimentos de tecnología sofisticada o ideas posteriores, pues no entran en ese periodo del nacimiento de la mecánica cuántica; pero sea ese otro tema para debatir en otro lado.

Cruz de Gracia afirma en una reciente publicación en Lat. Am. Phy. Edu. que se puede modificar un viejo monitor estándar de TV, alterando su electrónica para sintonizar tensiones eléctricas y colocando en su interior una muestra de grafito policristalino. Dependiendo del voltaje, los electrones se difractaran más o menos por acción del grafito. Los electrones se difractaran mostrando un patrón de anillos concéntricos en lugar de un punto definido, como afirmaría una teoría no-cuántica de materia.

El experimento es hermoso, para algunos el más bello de la historia, pues emociona comprobar que los electrones que solemos concebirlos como materia rígida también se comportan como ondas; pues solo las ondoletas pueden difractarse, las canicas nunca lo hacen. Esta idea, como los experimentos correspondientes, fueron la razón de que muchos científicos recibieran el premio Nobel: J. J. Tompson, Broglie, entre otros.

Cruz de Gracia y sus amigos afirman que además de ser una bonita demostración; la variación de los anillos concéntricos en función del voltaje de entrada permite obtener la constante de Planck. Efectivamente, el documento detalla la electrónica, la inserción de la muestra y la realización de un alto vacío (tarea siempre complicada). Así que para tanto esfuerzo, lo mejor es tener algo que variar y medir para luego concluir, que mejor que una de las constantes que definen nuestro universo.

Pese a nuestra cada vez mayor dependencia tecnológica; por lo general, los temas de física moderna parecen estar lejos de los estudiantes. De hecho, admiramos que bebes de un año de edad prendan y apaguen un televisor, cuando los adolescentes de 17 años desconocen que es la electricidad. Esta propuesta la pueden desarrollar profesores, estudiantes avanzados de electrónica o de física; pero una vez terminado el aparato, el sistema lo pueden operar adolescentes, bajo la supervisión de un adulto, en otro caso... de un profesor.

Referencia
ResearchBlogging.org E. S. Cruz de Gracia and M. N. Baibich (2014). Using a TV set to show electron diffraction Lat.Am. Phys. Edu., 7 (4), 625-629

Cuando modelábamos complejas moléculas con papel doblado



Seguro que Linus Pauling debió ser un personaje inspirador o aterrador para sus colegas contemporáneos. Además de ganar dos premios Nobel (uno por sus aportes científicos y otro adicional por los humanísticos) en sus entrevistas y conferencias relataba que su trabajo fluía con la sencillez propia de quién es amado por las musas.

Hoy en día, la mayoría de la población cuenta con teléfonos celulares con una capacidad de cálculo y visualización millones de veces superior a lo que se contaban los científicos de la NASA para enviar al primer hombre a la luna.

Pero en el año de 1948 las computadoras ocupaban grandes sotanos, pesaban toneladas y su programación era engorrosa, por ser amables. Así que muy pocas personas tenían acceso a estos cacharros para hacer cálculos, mucho menos para intentar visualizar la estructura de una bio-molécula.

A falta de computadoras, los investigadores de esa época usaban modelos de papel y cartón de colores para reproducir la estructura de complejas moléculas. Aunque se contaba con variada información sobre las formas que tomaban las moléculas, era insipiente la investigación de los modelos tridimensionales. Creo que el proceso de hacer tales modelos es extraordinariamente relatada por otro premio Nobel contemporáneo de Linus, J. Watson en su libro: "La doble hélice".

Básicamente, hacían lo que hacen hoy muchos jovencísimos estudiantes al hacer sus modelos, por ejemplo de ADN, y luego llevarlos a casa para que su mamá los vea. Así que lo que hoy es una práctica para niños, hace más de 60 años era parte de una investigación postdoctoral. La diferencia está en la cantidad y calidad de información de aquellos lejanos años, pues hoy emulamos lo que ellos trabajaron.

Seguramente es obsoleto seguir jugando con papel de colores para estudiar la estructura de novedosas moléculas. Lo de hoy es usar diversos programas de ordenador. Mañana, espero con esperanza, nuestros nietos se reirán de nuestras interfaces y algoritmos mientras hagan modelos de órganos enteros y funcionales, y se los lleven con orgullo para que sus mamas lo vean.

Pero en cualquier tiempo, contar con datos nuevos son la llave para hacer descubrimientos espectaculares. Sin importar el medio de investigación: poderosas computadoras u hojas de papel dobladas; son los fundamentos de la idea y su presentación como inferencia novedosa los que define la ciencia.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...